?

Log in

Previous Entry



Этот пост продолжение вот этой темы поднятой ранее. В одной и бесед у нас возник очень интересный итог, сформулированный в следующем тексте, который я привожу ниже почти без изменений. Зачем я это делаю?
Я считаю, что в современном российском обществе очень распространены разнообразные штампы и догмы в отношение православной традиции. Это странно с одной стороны, потому что большинство людей пользующихся этими штампами делают это в попытке противостоять религиозному догматизму. Но как это обычно и случается, противостояние заканчивается расцветом, того с чем собственно и боролись, то бишь догм. Большое спасибо Марине, что пролила свет ещё на одну область о который большинство из нас (да и я сам) имеем весьма посредственное представление. Речь пойдёт об институте монашества на Руси.

Мало кто, удосужившись заглянуть в историю, осознаёт и сам "перекос в сторону монашества", и, тем более, его причины.
А ведь всё не так уж сложно, если посмотреть ретроспективу вопроса.
Насколько нам известно, апостолы не были монахами - они все (или почти все) были женаты. Монахом (вернее - девственником) был только сам Иисус. Никакого монашества не было и у ранних христиан, включая весь клир. Откуда же и почему возникло мнение о мнимом превосходстве монашества над браком, для которого нет никаких догматических оснований - богословы уже устали копья ломать на этом?
А из образов Петра (который был женат) и Павла (который, вероятно, тоже был женат), из практики первохристиан времён Римской Империи.
Павел наставляет: "Кто не может воздерживаться - пусть женится", - и это воспринимается как уступка, послабление. Вывод: "лучше быть монахом", а жениться можно, только если не хватает сил воли.
Но сказанное, во-первых, относилось к овдовевшим. Во-вторых, к желающим полностью посвятить себя служению в очень опасных условиях (в Римской Империи первохристиан не мармеладом кормили) - наподобие третьего ответа Христа вопрошающему юноше: "оставь всё и следуй за мной".
Третий (!) ответ, между прочим. До этого Он советовал вполне нормальное, обычное следование Закону. Но когда юноша в третий раз спросил, мол, желаю ОСОБО служить - тогда Христос сказал: "Оставь всё..."
В чём тут "эссенции квинт"?
Второе (а не первое): для клира первохристиан отказ от возможности иметь семью часто диктовался опасностью. Проповедников выискивали, казнили. Человек, становясь священником или проповедником, рисковал собственной жизнью. Но правильно ли подвергать такой же опасности семью, которая более уязвима?
Позже, в более благоприятные времена, епископ поместной Церкви становился человеком уважаемым и, как теперь бы сказали - "имеющим доступ к ресурсам власти". Правильно ли, что его дети унаследуют отцу? Правильно ли, что о своих детях он будет проявлять больше попечения (ведь это естественно и правильно для семьи), чем об остальной пастве, которые все - его дети перед Христом? Отсюда постепенно возникли разные традиции в Восточных Церквях и Римской: либо все священники бессемейны, либо только епископат.

Но - первое(!) и главное: христианство возникло на почве иудаизма. А в иудаизме бессемейность - почти безусловно - грех. Или позор. (Есть только один неженатый пророк, и то - в силу обстоятельств.) Неженатый человек - инвалид, как минимум. Или страшный грешник - он не исполняет Завет. Для раввина, учителя женатое состояние - обязанность. Неженатый статус Иисуса - безумие и соблазн для иудеев, свидетельство Его "абсолютной порочности". Он пошёл на это, как и на крест - сознательно.

Что это значит? Что в сухом остатке?
Христианство примером Христа освобождает человека от "повинности" пола вступать в брачные отношения. Но эта свобода ОЧЕНЬ ДОРОГО стоит: ты остаёшься девственником, поскольку любая внебрачная сексуальная связь - мерзость перед Богом (со свободной женщиной она - безответственность, блуд, а с замужней - воровство, прелюбодеяние).

Это один из образов Свободы в христианстве.
Ты можешь отказаться от любой обязанности, ответственности - имеешь право, все былые ограничения отменены.
Но вместе с этим ты точно так же, тотально, отказываешься от возможного удовольствия, душевной близости, помощи. "В одном флаконе", никак иначе.

Кант сформулировал это так: свобода всегда есть жертва. Абсолютная Свобода (трансцендентальная) = абсолютная жертва (в мире феноменов).
"Месседж для людей": "Вам нравится секс? Он вас влечёт, вы ему подвластны, не можете сопротивляться его пленительным позывам? Он вас тиранит? Вы наслаждаетесь им, когда ему поддаётесь? - А на самом деле вы можете от него отказаться. Ага, совсем! И не умрёте от этого. Зато узнаете, что есть Свобода по своей природе. Онтология, знаете ли - другой свободы у меня для вас нет".